Eigentlich doch eine klare Aussage, wie kann man bei den Berliner Tätern Totschlag vermuten? Um sowas zu verstehen bin ich zu blöde.
Für mich ist Totschlag Mord. Ich verstehe nicht, warum überhaupt ein Unterschied gemacht wird. Das ist auch nur wieder typisches Juristengeschwurbel aus einem Mord ein Totschlag zu konstruieren. - Wer kontrolliert eigentlich diese Richter, die einen Mittäter laufen lassen? Oder sind die schwarzen Mambas schon so abgehoben, dass sie glauben, ungestraft Entscheidungen treffen zu können, die das Gesetz und das Gerechtigkeitsempfinden untergraben?
Wir wissen, sie lügen.
Sie wissen, dass sie lügen.
Sie wissen, dass wir wissen, dass sie lügen.
Wir wissen, dass sie wissen, dass wir wissen, dass sie lügen.
Und trotzdem lügen sie weiter.
* * *
Nein, das sehe ich anders, Mord ist was aktives und Totschlag ist (oh verzeiht mir meinen einfachen Ausdruck) etwas, was man eigentlich nicht wollte, aber dann doch passiert ist. ZB. Wenn man sich keilt, und dann jemanden versehentlich so haut, dass er tot umfällt (oder so).
Nein, das sehe ich anders, Mord ist was aktives und Totschlag ist (oh verzeiht mir meinen einfachen Ausdruck) etwas, was man eigentlich nicht wollte, aber dann doch passiert ist. ZB. Wenn man sich keilt, und dann jemanden versehentlich so haut, dass er tot umfällt (oder so).
Okay, akzeptiert. Aber nur dann, in so einem Fall wie du es beschreibst. Wenn aber auf jemanden eingetreten wird, der schon wehrlos am Boden liegt, ist das für mich glatter Mord. Nur Juristengeschwurbel macht daraus Körperverletzung mit Todesfolge. Ich möchte gerne, dass der Richter, der zwei Mittäter wieder auf freiem Fuss gesetzt hat, eine Abmahnung bekommt!
Wir wissen, sie lügen.
Sie wissen, dass sie lügen.
Sie wissen, dass wir wissen, dass sie lügen.
Wir wissen, dass sie wissen, dass wir wissen, dass sie lügen.
Und trotzdem lügen sie weiter.
* * *
Ich trete überall, wo das notwendig ist, der Meinung entgegen, der Umstand, dass die Diktatur zu allem fähig war, berechtige dazu, die Demokratie zu allem unfähig zu machen.
Immer Sachlich bleiben liebe" Aufgebrachten" Wir leben noch immer in einem Rechtsstaat! Noch ! Seien wir doch mal ehrlich! Wenn hier die Forderung laut wird, diese Typen ( Verdächtige ) gehörten unverzüglich hinter Gitter, dann ist dies (in der Regel) nicht aus juristischen Erwägungen der Fall, sondern aus einem subjektiven Gerechtigkeitsempfinden, welches menschlich zwar nachvollziehbar ist, aber kein Maßstab für die Justiz sein kann und darf. Die individuelle Schuld eines jeden Tatverdächtigen ist in einem rechtsstaatlichen Verfahren festzustellen und gegebenenfalls zu bestrafen. Die Strafe folgt nicht unmittelbar der Tat, sondern dem Urteil (leider auch dann nicht immer "unmittelbar", aber das ist ein anderes Thema). Noch einmal: Die Untersuchungshaft ist eine verfahrenssichernde Maßnahme der Strafprozessordnung und darf keinesfalls als eine Art vorgezogene Strafe in Ergänzung zu Sanktionen des Strafrechtes missbraucht werden. An dieser Stelle stünde unsere Rechtsstaatlichkeit auf dem Spiel! Ich denke mal, Alex kann das besser beurteilen , als " Fachmann " Wenn hier zum tausendsten Mal wiederholt wird, dass die Gesetze halt geändert werden müssen, wenn sie eine unverzügliche Inhaftierung von Tatverdächtigen nicht gewährleisten, dann ist zu antworten: Inwiefern wollen Sie die Gesetze ändern? Mit dem Ziel etwa, dass Menschen in unserem Land staatlicherseits bestraft werden dürfen, auch ohne Feststellung der Schuld durch ein ordentliches Gericht?Das kann doch nicht im sinne des Erfinders sein. Denkt ihr wirklich, unser Land verdiente dann noch die Bezeichnung Rechtsstaat? Es ist mitunter erschütternd mit anzusehen, wie leichtfertig manche Leute bereit sind, wichtigste zivilisatorische Errungenschaften aufzugeben. Die Einsicht, was die Alternativen wären und wie ihre Folgen aussähen, scheint nicht bei jedem angekommen zu sein. Mir zeigt es, dass man sich niemals ausruhen darf, sondern immer wieder auf´s Neue für den Rechtsstaat zu ringen hat, auch wenn man es gerne anders hätte.
gruß staber
Eine Träne zu trocknen ist ehrenvoller als Ströme von Blut zu vergießen.
Lord George Gordon Noel Byron
Gesund bleiben !
Gruß Staber
Staber hat geschrieben:Wenn hier zum tausendsten Mal wiederholt wird, dass die Gesetze halt geändert werden müssen, wenn sie eine unverzügliche Inhaftierung von Tatverdächtigen nicht gewährleisten, dann ist zu antworten: Inwiefern wollen Sie die Gesetze ändern? Mit dem Ziel etwa, dass Menschen in unserem Land staatlicherseits bestraft werden dürfen, auch ohne Feststellung der Schuld durch ein ordentliches Gericht?
Intensivtäter trotz offenkundiger Flucht- und Wiederholungsgefahr auf freiem Fuß zu lassen, ist keine "rechtsstaatliche Errungenschaft", sondern Rechtsbeugung aus ideologischen Motiven.
In einem Fall war übrigens die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Haftverschonung erfolgreich:
Ich trete überall, wo das notwendig ist, der Meinung entgegen, der Umstand, dass die Diktatur zu allem fähig war, berechtige dazu, die Demokratie zu allem unfähig zu machen.
Staber hat geschrieben:Wenn hier zum tausendsten Mal wiederholt wird, dass die Gesetze halt geändert werden müssen, wenn sie eine unverzügliche Inhaftierung von Tatverdächtigen nicht gewährleisten, dann ist zu antworten: Inwiefern wollen Sie die Gesetze ändern? Mit dem Ziel etwa, dass Menschen in unserem Land staatlicherseits bestraft werden dürfen, auch ohne Feststellung der Schuld durch ein ordentliches Gericht?
Intensivtäter trotz offenkundiger Flucht- und Wiederholungsgefahr auf freiem Fuß zu lassen, ist keine "rechtsstaatliche Errungenschaft", sondern Rechtsbeugung aus ideologischen Motiven.
In einem Fall war übrigens die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Haftverschonung erfolgreich:
Ich kann zwar nicht in die Zukunft schauen, aber ich sage jetzt schon voraus, die Empörung die ich angesichts der hier dargestellten Vorgänge empfinde, wird nicht halb so groß sein, wie die Empörung die ich nach der Urteilsfindung empfinden werde ...
gruß horst
Eine Träne zu trocknen ist ehrenvoller als Ströme von Blut zu vergießen.
Lord George Gordon Noel Byron
Gesund bleiben !
Gruß Staber
Staber hat geschrieben:Ich kann zwar nicht in die Zukunft schauen, aber ich sage jetzt schon voraus, die Empörung die ich angesichts der hier dargestellten Vorgänge empfinde, wird nicht halb so groß sein, wie die Empörung die ich nach der Urteilsfindung empfinden werde ...
gruß horst
Das wird den meisten Leuten nach der Urteilsverkündung so gehen. Heute auf politopia.de dazu geschrieben:
Alpin hat geschrieben:Einmal der Stärkere sein und es dem Schlitzauge mal so richtig zu zeigen. Die unterste Stufe der Gewalt. Bereut oder begriffen, was man da angerichtet hat (ein Mensch ist tot!), hat keiner der Beteiligten nur das Geringste.
Genau das ist die offizielle Definition des Mordmerkmals "sonstige niedrige Beweggründe" = unterste sittliche Stufe. Deshalb hat auch der Bundesgerichtshof schon völlig anlass- und motivlose Tötungen als Mord und nicht als Totschlag angesehen. Trotzdem nehmen sich die meisten Tatrichter einfach heraus, contra legem genau diesen Gewaltverbrechertypus regelmäßig mit einer Verurteilung wegen (ggfs. versuchten) Totschlags davonkommen zu lassen, wenn nicht sogar der Tötungsvorsatz wegfabuliert und eine bloße gefährliche Körperverletzung oder Körperverletzung mit Todesfolge herbeigelogen wird. Man will den jungen Leuten ja nicht das Leben versauen ...
Der Stuttgarter OB Rommel:
Ich trete überall, wo das notwendig ist, der Meinung entgegen, der Umstand, dass die Diktatur zu allem fähig war, berechtige dazu, die Demokratie zu allem unfähig zu machen.
Staber hat geschrieben:Immer Sachlich bleiben liebe" Aufgebrachten" Wir leben noch immer in einem Rechtsstaat! Noch ! [...]
gruß staber
@Staber und alle Interessierten
Ganz sicher nicht lieber Staber, wie Du in Unzahlen von Strängen und Beiträgen in diesem Forum nachlesen kannst, inklusive Belegen. Deutschland ist nur dann ein Rechtsstaat, wenn man sich mit der Minimaldefinition zufrieden gibt, dass ein Rechtsstaat eine formalrechtliche Ordnung besitzt. Doch bedauerlicherweise muss diese Ordnung auch noch konsequent durchgesetzt werden und die darin enthaltenen Rechtsbegriffe tatsächlich befolgt werden, vor allem von denen die sich anmaßen einen Rechtsstaat zu leiten. Da sich aber selbst die Verantwortlichen, die da tönen es gäbe hier einen Rechtsstaat viel zu oft selbst nicht daran halten und sogar das Grundgesetz "mit Füßen treten" ist hier bestenfalls noch eine rudimentäre Form eines Möchte-Gern-Rechtsstaats vorhanden. Im Übrigen hat das Ganze schon von der Wortbedeutug her etwas mit Gerechtigkeit zu tun, die man breitflächig in Deutschland zwar ebenfalls suchen kann, doch bald schon nicht mehr zu finden in der Lage sein wird... Der hier vorlegende Strang ist das beste Beispiel dafür, dass wir in immer schnellerer Geschwindigkeit von jeder vorhandenen Form eines Rechtsstaats Abschied nehmen können. Darüber hinaus siehe den Strang "Asozialstaat Deutschland" im Unterforum weitere Aktuelle Themen. Darin gibt's jede Menge Belege wie tief unten dieses Land bereits ist.
Schade, die Staatsanwaltschaft ist eben auch nur ein zahnloser Tiger, weil sie sich nicht erlaubt, gegen den Richter zu ermitteln, der Schwerkriminelle wieder auf freiem Fuss setzt.
Wir wissen, sie lügen.
Sie wissen, dass sie lügen.
Sie wissen, dass wir wissen, dass sie lügen.
Wir wissen, dass sie wissen, dass wir wissen, dass sie lügen.
Und trotzdem lügen sie weiter.
* * *
