Grundgesetz-Aktivierer

Eine typische Wutbürgerin mit 68er-Sozialisation, die andere Meinungen nur akzeptiert, wenn sie am Ende selbst Recht behält. Anderenfalls kann das bei der Dame zu Furienhaftigkeit führen wie beim Ding mit der Zigarette.

Excubitor hat geschrieben:Anscheinend reicht es einfach zu behaupten, mit denen wolle sie nichts zu tun haben.

Wie sollte eine weitergehende Distanzierung praktisch aussehen? Wenn sie nicht mehr tun kann, als sich so über islamistische Verwandte zu äußern, muss man das wohl so akzeptieren, wenn man sich nicht in die Nähe von Sippenhaft begeben will.

Im Falle von rechtsradikalen (= islamistischen) Brüdern ist das eigentlich noch eindeutiger als im Falle rechtsradikaler Verstrickungen des Lebenspartners:

http://de.wikipedia.org/wiki/Nadja_Drygalla

Aber auch die berufliche Benachteiligung einer Frau, die sich von der rechten Ideologie distanziert, sich aber nicht von ihrem Lebenspartner trennen will, halte ich für rechtswidrig und politisch absolut doppelbödig.

http://www.cicero.de/karikaturen/drohen ... haeltnisse

AlexRE hat geschrieben:

Excubitor hat geschrieben:Anscheinend reicht es einfach zu behaupten, mit denen wolle sie nichts zu tun haben.

Wie sollte eine weitergehende Distanzierung praktisch aussehen? Wenn sie nicht mehr tun kann, als sich so über islamistische Verwandte zu äußern, muss man das wohl so akzeptieren, wenn man sich nicht in die Nähe von Sippenhaft begeben will.

Im Falle von rechtsradikalen (= islamistischen) Brüdern ist das eigentlich noch eindeutiger als im Falle rechtsradikaler Verstrickungen des Lebenspartners:

http://de.wikipedia.org/wiki/Nadja_Drygalla

Aber auch die berufliche Benachteiligung einer Frau, die sich von der rechten Ideologie distanziert, sich aber nicht von ihrem Lebenspartner trennen will, halte ich für rechtswidrig und politisch absolut doppelbödig.

Es ist hier völlig egal, wie und ob sich die Dame, wenn überhaupt, dann aktiv und praktisch, von ihren islamistischen Brüdern distanziert. Es handelt sich um ein Amt mit indirekter Regierungsverantwortung und dies berührt offensichtlich Fragen der nationalen Sicherheit. Da muss es ausreichen, dass diese negativen Verbindungen familiärer Art bestehen. Das hat überhaupt nichts mit Sippenhaft zu tun. Ein ganz normaler Arbeitnehmer kann sogar gekündigt werden, wenn ihm überhaupt nichts nachzuweisen ist, auf bloßen Verdacht hin. Da kann es bei Ämtern mit diesem Verantwortungsgrad auf keinen Fall geringere Ansprüche geben, im Gegenteil müssen dort die Vorgaben wesentlich schärfer ausfallen.

Excubitor hat geschrieben:Es ist hier völlig egal, wie und ob sich die Dame, wenn überhaupt, dann aktiv und praktisch, von ihren islamistischen Brüdern distanziert. Es handelt sich um ein Amt mit indirekter Regierungsverantwortung und dies berührt offensichtlich Fragen der nationalen Sicherheit. Da muss es ausreichen, dass diese negativen Verbindungen familiärer Art bestehen. Das hat überhaupt nichts mit Sippenhaft zu tun. Ein ganz normaler Arbeitnehmer kann sogar gekündigt werden, wenn ihm überhaupt nichts nachzuweisen ist, auf bloßen Verdacht hin. Da kann es bei Ämtern mit diesem Verantwortungsgrad auf keinen Fall geringere Ansprüche geben, im Gegenteil müssen dort die Vorgaben wesentlich schärfer ausfallen.

Das kann man natürlich so vertreten (was ich nicht tue), dann war es im Fall Drygalla aber auch absolut in Ordnung, ihr wegen ihres NPD - Freundes den Zugang zum Polizeidienst zu verwehren.

Wer sich als öffentliche Person (noch dazu als Sportlerin mit angenommener Vorbildfunktion für die Jugend) derartige Freunde aussucht, muss damit rechnen, dass man eben diese Auswahl kritisch hinterfragt. Natürlich hat sich Drygalla klar von rechtsextremer Ideologie distanziert. Das verdient Anerkennung. Einerseits. Andererseits ist eine solche Distanzierung wenig glaubwürdig, kommt sie doch reichlich spät – immerhin soll sich die Rostockerin schon seit rund fünf Jahren an der Seite des Nazis tummeln. Hätte die Sportlerin da nicht lange vorher eindeutig Haltung beweisen und sich vom Umfeld ihres Freundes abgrenzen müssen? Statt dessen hat sie sich, als es darauf ankam, anders entschieden. Als das Schweriner Innenministerium im Herbst vergangenen Jahres über die Beziehung zu dem NPD-Funktionär informiert wurde, führte man mit Drygalla intensive Personalgespräche. Die Konsequenz: Drygalla beendete den Polizeidienst, sie entschied sich gegen die eigene berufliche Perspektive (im Staatsdienst) und für ihre Beziehung (zu einem Staatsfeind). Dieses zweifelhafte Vorgehen ist wohl kaum dazu angetan, ihr die vermeintliche weiße Weste abzunehmen.

Staber hat geschrieben:Die Konsequenz: Drygalla beendete den Polizeidienst, sie entschied sich gegen die eigene berufliche Perspektive (im Staatsdienst) und für ihre Beziehung (zu einem Staatsfeind). Dieses zweifelhafte Vorgehen ist wohl kaum dazu angetan, ihr die vermeintliche weiße Weste abzunehmen.

Das (auch verfassungsrechtliche) Problem war doch, dass sie sich überhaupt zwischen ihrem Beruf und dem Lebensgefährten entscheiden musste. Dass sie ihre Entscheidung nicht gegen ihre inneren Befindlichkeiten getroffen hat, kann man m. M. n. nicht als Beleg für eine fragwürdige Gesinnung interpretieren. Im Gegenteil, sie wusste ja überhaupt nicht, ob sie die gegenteilige Entscheidung durchhalten würde oder ob eine halbherzige Trennung erstmals echte Interessenkollisionen erzeugt hätte. Schlimmstenfalls wäre sie so in den Polizeidienst gelangt und dort wegen einer heimlichen Fortführung der Beziehung durch Rechtsradikale erpressbar gewesen.

Übrigens muss man sich an den Kopf fassen, dass ihre Vorgesetzten diese Perspektive zur Wahl gestellt haben.

@Excubitor

Nach einer ironischen, bzw, sarkastischen Anmerkung von Alex

Lieber Excubitor!

Man muss das Leben nicht immer von der ernsten Seite aus betrachten.Ironie u. Sarkasmus gehört zum Alltag dazu.