Ehe für alle, eigentlich Homo-Ehe

Wie dem Einleitungstext unserer Seite zu entnehmen ist, sind die wesentlichen Aussagen des Artikel 3 GG für uns absolut unverhandelbar. Dieses Unterforum betrifft also unser Kernprogramm.

Ehe für alle, eigentlich Homo-Ehe

Beitragvon Excubitor » Fr 30. Jun 2017, 16:52

In einer völlig übereilten und nebenbei rechtlich sehr zweifelhaften Entscheidung hat der Bundestag die Ehe für alle beschlossen.

SPIEGEL ONLINE Politik - "Historische Entscheidung - Bundestag beschließt Ehe für alle - Merkel stimmt dagegen"
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 55187.html

FOCUS ONLINE Video - "Abstimmung über "Ehe für alle" im Bundestag - Als Erika Steinbach mit Merkel abrechnet, erteilt ihr Norbert Lammert eine Lektion
http://www.focus.de/politik/videos/abst ... 01515.html


Kommentar
Was auch immer man von der Sache selbst hält, das Gesetzt wird definitiv Grundgesetz widrig sein. Das Bundesverfassungsgericht wird es ohne Grundgesetzänderung definitiv aufheben müssen. Da sieht man wieder was dabei herauskommt wenn sich Politiker von Unvernunft leiten lassen und meinen auf dem Weg zur Bundestagswahl noch schnell ein Paar Punkte machen zu müssen.
Das was Lammert, nebenbei korrekter Weise, zur abgeordneten Steinbach gesagt hat offenbart zusätzlich eine große Schwachstelle der deutschen Parlamentarismus. Grundsätzlich ist ein Abgeordneter in seinen Entscheidungen nur dem Recht und seinem Gewissen verantwortlich. Insoweit ist Fraktionszwang eigentlich rechtswidrig weil dieser einem Abgeordneten ein unter Umständen seinem Gewissen entgegenstehende Entscheidung abnötigt.
Bild
© TU Graz

Solidarität mit den Menschen in der Ukraine
Wer kämpft, kann verlieren, wer nicht kämpft, hat schon verloren. (Berthold Brecht)
Benutzeravatar
Excubitor
 
Beiträge: 13097
Registriert: So 24. Apr 2011, 16:39

Re: Ehe für alle, eigentlich Homo-Ehe

Beitragvon AlexRE » Fr 30. Jun 2017, 17:30

Nur weil das Bundesverfassungsgericht bislang keinen Rechtsanspruch auf Gleichbehandlung von Homo- und Heterosexuellen in Sachen Ehe anerkannt hat, heißt das noch lange nicht, dass es die auf einfachgesetzlicher Ebene gewährte Gleichbehandlung für verfassungswidrig erklären wird. Dazu bedürfte es m. M. n. eines Nachteils für die herkömmlichen Familien durch Homo - Ehen, den ich beim besten Willen nicht erkennen kann.
Der Stuttgarter OB Rommel:

Ich trete überall, wo das notwendig ist, der Meinung entgegen, der Umstand, dass die Diktatur zu allem fähig war, berechtige dazu, die Demokratie zu allem unfähig zu machen.
Benutzeravatar
AlexRE
Administrator
 
Beiträge: 27478
Registriert: Di 16. Dez 2008, 15:24

Die Meinung von Fachleuten dazu

Beitragvon Excubitor » Fr 30. Jun 2017, 17:32

AFP - "Ex-Verfassungsgerichtspräsident Papier hält Homoehe-Gesetz für verfassungswidrig"
http://www.msn.com/de-de/nachrichten/po ... li=BBqg6Q9

Kommentar
Offensichtlich bin ich mit meiner Meinung nicht so ganz alleine...
Bild
© TU Graz

Solidarität mit den Menschen in der Ukraine
Wer kämpft, kann verlieren, wer nicht kämpft, hat schon verloren. (Berthold Brecht)
Benutzeravatar
Excubitor
 
Beiträge: 13097
Registriert: So 24. Apr 2011, 16:39

Re: Ehe für alle, eigentlich Homo-Ehe

Beitragvon Excubitor » Fr 30. Jun 2017, 17:36

AlexRE hat geschrieben:Nur weil das Bundesverfassungsgericht bislang keinen Rechtsanspruch auf Gleichbehandlung von Homo- und Heterosexuellen in Sachen Ehe anerkannt hat, heißt das noch lange nicht, dass es die auf einfachgesetzlicher Ebene gewährte Gleichbehandlung für verfassungswidrig erklären wird. Dazu bedürfte es m. M. n. eines Nachteils für die herkömmlichen Familien durch Homo - Ehen, den ich beim besten Willen nicht erkennen kann.


Ein solcher Nachteil ist nicht erforderlich, denn die Gleichstellung, bzw. eine Homo-Ehe als solche ist im GG gar nicht vorgesehen. Schon deshalb muss das erst einmal im GG verankert werden, was es bislang nicht ist. De facto existiert dort nur die Vorgabe der Ehe zwischen Mann und Frau als "Ehe" und dazu steht die Homo-Ehe mal definitiv im Widerspruch. Ergo: Gesetz GG-widrig.
Bild
© TU Graz

Solidarität mit den Menschen in der Ukraine
Wer kämpft, kann verlieren, wer nicht kämpft, hat schon verloren. (Berthold Brecht)
Benutzeravatar
Excubitor
 
Beiträge: 13097
Registriert: So 24. Apr 2011, 16:39

Re: Ehe für alle, eigentlich Homo-Ehe

Beitragvon AlexRE » Fr 30. Jun 2017, 17:38

Herr Papier ist auf einem CDU - Ticket ins Bundesverfassungsgericht gekommen. Die Auffassungen ideologisch befangener Richter zu den Kernthemen ihrer Ideologie sind mit äußerster Vorsicht zu genießen.
Der Stuttgarter OB Rommel:

Ich trete überall, wo das notwendig ist, der Meinung entgegen, der Umstand, dass die Diktatur zu allem fähig war, berechtige dazu, die Demokratie zu allem unfähig zu machen.
Benutzeravatar
AlexRE
Administrator
 
Beiträge: 27478
Registriert: Di 16. Dez 2008, 15:24

Re: Ehe für alle, eigentlich Homo-Ehe

Beitragvon Excubitor » Fr 30. Jun 2017, 17:57

AlexRE hat geschrieben:Herr Papier ist auf einem CDU - Ticket ins Bundesverfassungsgericht gekommen. Die Auffassungen ideologisch befangener Richter zu den Kernthemen ihrer Ideologie sind mit äußerster Vorsicht zu genießen.


Dem stimme ich zu. Doch sind nicht alle Richter des BVerfG auf diese oder ähnliche Weise durch ihre Parteizugehörigkeit oder zumindest einer nahen Verbindung dazu dorthin gelangt? Dann dürfte da keiner mehr über die Homo-Ehe entscheiden, wenn man danach ginge.
Bild
© TU Graz

Solidarität mit den Menschen in der Ukraine
Wer kämpft, kann verlieren, wer nicht kämpft, hat schon verloren. (Berthold Brecht)
Benutzeravatar
Excubitor
 
Beiträge: 13097
Registriert: So 24. Apr 2011, 16:39

Re: Ehe für alle, eigentlich Homo-Ehe

Beitragvon AlexRE » Fr 30. Jun 2017, 18:06

Noch einmal: Solange keinerlei Nachteile für den Schutz der heterosexuellen Ehen und ihren Zweck, Kindern ein optimales familiäres Umfeld zu schaffen, darstellbar ist, wäre es eine reine Bevormundung der ersten Gewalt und damit des Volkssouveräns durch die dritte Gewalt, wenn ideologisch befangene Verfassungsrichter die rechtspolitischen Wünsche der von ihnen bevorzugten Richtung als Willen der Autoren des Grundgesetzes verkaufen würden. Ich glaube nicht, dass sie das bei diesem Thema bringen.
Der Stuttgarter OB Rommel:

Ich trete überall, wo das notwendig ist, der Meinung entgegen, der Umstand, dass die Diktatur zu allem fähig war, berechtige dazu, die Demokratie zu allem unfähig zu machen.
Benutzeravatar
AlexRE
Administrator
 
Beiträge: 27478
Registriert: Di 16. Dez 2008, 15:24

Re: Ehe für alle, eigentlich Homo-Ehe

Beitragvon Staber » Fr 30. Jun 2017, 19:41

Ändern wird sich erst mal gar nichts bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. So lange wird der Gesetzgeber sicherheitshalber warten.Und dann wird sich auch nichts ändern, denn das Bundesverfassungsgericht wird diese Entscheidung als grundgesetzwidrig kassieren.
Und dann wird alles wieder so sein wie bisher. :roll:

Nachtrag.
... bei dieser Gelegenheit hätte man die Möglichkeit gehabt ,auch Menschen, die mehrere Partner lieben die Ehe zu ermöglichen. :idea:
(Satz enthält Ironie)
"Wir werden Ambos ,wenn wir nichts tun um Hammer zu sein."
Fürst Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen (1815-1898)

Gesund bleiben !
Gruß Staber
Benutzeravatar
Staber
 
Beiträge: 12018
Registriert: Do 21. Apr 2011, 12:43
Wohnort: Bremen

Re: Ehe für alle, eigentlich Homo-Ehe

Beitragvon AlexRE » Sa 1. Jul 2017, 18:45

Bild
Der Stuttgarter OB Rommel:

Ich trete überall, wo das notwendig ist, der Meinung entgegen, der Umstand, dass die Diktatur zu allem fähig war, berechtige dazu, die Demokratie zu allem unfähig zu machen.
Benutzeravatar
AlexRE
Administrator
 
Beiträge: 27478
Registriert: Di 16. Dez 2008, 15:24

Re: Ehe für alle, eigentlich Homo-Ehe

Beitragvon AlexRE » So 2. Jul 2017, 08:55

Auf Facebook gesehen und kommentiert:

Bild

Tja - das unwichtigere Gesetz war eben von den Parteibossen als Gewissensentscheidung ohne Fraktionszwang freigegeben, während das wichtigere Gesetz wie üblich von den Bossen alleine beschlossen wurde und von den Abgeordneten durchgewunken werden musste. Das Grundgesetz (hier: Artikel 38, Unabhängigkeit der Abgeordneten) funktioniert also nur, wenn es um nichts oder wenig geht.
Der Stuttgarter OB Rommel:

Ich trete überall, wo das notwendig ist, der Meinung entgegen, der Umstand, dass die Diktatur zu allem fähig war, berechtige dazu, die Demokratie zu allem unfähig zu machen.
Benutzeravatar
AlexRE
Administrator
 
Beiträge: 27478
Registriert: Di 16. Dez 2008, 15:24

Nächste

Zurück zu Genderpolitik & Diskriminierung von Minderheiten

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 4 Gäste