Grundgesetz-Aktivierer

Towanda2 hat geschrieben:Schmidt?
Der würde das sagen:

FLWK_bzXoAICurs.jpg

Was ist dann zu tun, wenn 100 Stunden Diplomatie und Verhandlungsgeschick versagen? Unterwerfung? Nein - kein einziger Waffenlieferantgegner hat bis jetzt eine Lösung vorgeschlagen.
Verhandlungen ergeben überhaupt erst dann einen Sinn, wenn beide Gesprächsparteien auf Augenhöhe sind. Weil sonst die Interessen des Verhandlungspartners, welches sich in der schwächeren Position befindet, untergebuttert werden.
Der damalige Bundeskanzler hat immer klare Kante gezeigt. Er hat sich nicht erpressen lassen und Schwäche hat er schon gar nicht gezeigt. Das war bei der RAF der Fall, als Hanns Martin Schleyer entführt wurde und Schmidt 1977 die GSG9 nach Mogadischu sendete, um die Geiseln aus der "Landshut" von den Terroristen zu befreien.
Er hat die Pershing-Raketen stationieren lassen, weil sich zuvor Russland mit SS20 Raketen aufrüstete.

Ich vermisse heute deutliche Worte unseres Bundeskanzlers an Putin und zwar öffentlich.
Und dass das Gesagte auch zeitnah umgesetzt wird. Sonst schafft Putin Fakten und wird sich ermuntert fühlen, weiterhin seine Überfälle auf andere Länder zu planen und durchzuführen, weil ihn keiner stoppt. Waffen zu liefern, wofür es kaum noch Munition gibt, macht uns vor aller Welt lächerlich.
Die Ukraine kann den Krieg nur dann gewinnen, wenn sie ausreichend mit schweren Waffen versorgt werden. Sonst werden sie und später andere Länder von der Landkarte verschwinden.

Botschafter Melnyk glaubt inzwischen, dass Scholz gar nicht liefern mag. Der Gedanke ist nicht weit hergeholt.
https://www.rnd.de/politik/melnyk-kriti ... S3TSY.html

maxikatze hat geschrieben:Botschafter Melnyk glaubt inzwischen, dass Scholz gar nicht liefern mag.

Ja nun wenn DER das meint.
Der ist ja auch super glaubwürdig...

Towanda2 hat geschrieben:

maxikatze hat geschrieben:Botschafter Melnyk glaubt inzwischen, dass Scholz gar nicht liefern mag.

Ja nun wenn DER das meint.
Der ist ja auch super glaubwürdig...

Sagen wir mal, er sei absolut nicht glaubwürdig - ist dann vollautomatisch alles falsch, was er sagt? Wenn er sagt, es regnet, gucke ich selbst nach und gehe nicht deshalb ohne Schirm vor die Tür, weil ich ihm partout nichts glauben will.

Nein es ist in dem Falle auf jeden Fall falsch.
Und ich bin dankbar , dass Olaf Scholz nicht so flott ist die Forderungen nach Waffen zu erfüllen.
Mehr Waffen verlängern den Krieg und das Leiden.
Ich bin Pazifistin und das bleibe ich auch.
Und ich bin Christin und nehme das Gebot sehr ernst, das da lautet ; Du sollst nicht töten.
Das gilt übrigens auch für Russland.

Und wenn Russland sich nicht an das Gebot hält, gebietet es immer noch den angegriffenen Menschen, für seine Einhaltung zu sterben? Ich persönlich glaube nicht, dass die Bergpredigt so gemeint war.

Towanda schrieb:

Mehr Waffen verlängern den Krieg und das Leiden.

Ist das tatsächlich so? Also wäre es besser den angegriffenen Ländern nicht die Chance zu geben, den Angreifer aus dem Land vertreiben zu können?
Ich mag mich nicht damit abfinden, dass dem Angegriffenen jegliche Mittel (Waffen) zur Selbstverteidigung untersagt werden sollen.
Wer Hilfe zur Selbstverteidigung ablehnt, sagt damit aus, dass es ihm gleichgültig ist, wenn totalitäre Systeme auf dem Vormarsch sind.

Die haben erstens genug Waffen und zweitens wie lange soll das denn gehen?
Bis zum letzten Ukrainer?

Moin!
Am besten wäre es: Scholz fliegt am Montag zu Putin, am Dienstag Annalena B., am Mittwoch Habeck mit Empfelung von Scheichs, am Donnerstag Steini und zur Krönung der ganzen Besuche am Freitag Lambrecht ( mit ihrem Sohn). Irgendwann muß sich Putin doch mal TOTLACHEN.......

Towanda2 hat geschrieben:Die haben erstens genug Waffen und zweitens wie lange soll das denn gehen?
Bis zum letzten Ukrainer?

Sollten nicht die Ukrainer selbst entscheiden, bis zu welcher Grenze sie sich selbst verteidigen? Sie sind eindeutig in der Situation eines Notwehrübenden und wenn man am Rande eines solchen Konfliktfeldes steht und ständig nur den Angegriffenen kritisiert, läuft man Gefahr, dem angreifenden Verbrecher zur Seite zu treten.

Die Frage "wie lange noch" kann ich also nur dem Aggressor stellen - oder mich ganz raushalten.

Können sie das denn alleine entscheiden, oder entscheiden das andere?
Außerdem ist die Ukraine doch finanziell gar nicht in der Lage, das souverän zu entscheiden.