Grundgesetz-Aktivierer

AlexRE hat geschrieben:

Livia hat geschrieben:

Gesamtwirtschaftlich geht aber bis auf den letzten Cent alles, was jährlich zusätzlich erwirtschaftet wird, auf die großen Haufen der Kapitalbesitzer.

Das ist höchst übertrieben, was jährlich erwirtschaftet wird geht nicht an die grossen Haufen sondern an Asylanten, Sozialbezüger, Flüchtlinge die keine sind usw. Auch meine Rente wird dafür missbraucht und ich war nie beteiligt am grossen Haufen.

Bezogen auf Deutschland ist das noch nicht einmal ein bisschen übertrieben, weil tatsächlich 100 % des Wachstums - also der jährlichen zusätzlichen Wirtschaftsleistung - auf den Geldhaufen der Vermögenden zusammengeschaufelt wird und 0 % bei den Arbeitenden verbleibt. Das betrifft die Ertragsseite.

Die Ausgabenseite ist ein anderes Paar Schuhe, aber auch da sind speziell in Deutschland Vermögenserträge gegenüber Arbeitseinkommen deutlich privilegiert.

Uel hat geschrieben:Geschenkt ist geschenkt, wiederholen ist gestohlen!

Das scheint beim cleveren und rechts- und erbrechtskundigen Teil der Bevölkerung zu zu treffen, bei den "Knapsern am unteren Limit" aber nicht.
https://www.n-tv.de/ratgeber/Sozialamt-darf-Taschengeld-abgreifen-article21746294.html?utm_source=pocket-newtab

Eine Omi hatte also über 10 Jahre kontuierlich ihren beiden Enkeln dann insgesamt 12 000 € zukommen lassen, sich förmlich abgespart, musste dann ins Altenheim und das Sozialamt forderte das Geld, jetzt vom Gericht geprüft, angeblich zu Recht zurück.

Wenn die reiche Omi von gegenüber vor 11 Jahren ihren 2 Enkeln auf einen Schlag zusammen 400 000 € vermacht hätte und künstlich entreichert jetzt nach 11 Jahren ins Altenheim ginge, hätte das Sozialamt überhaupt nichts zu melden.

Ebenfalls zu holen wäre nichts von einer Oma, die das Geld bei Kreuzfahrten und in Kasinos verprasst hätte, auch wenn sie in Aachen gelebt hätte, sah ein Gericht das anders.

Hier ist die soziale Marktwirtschaft keine soziale sondern eine zutiefst kaptalistisch zynische, nur am schnellen Geldfluss und dem Vorteil der Cleverlies interessiert. Das finanziell unterstützende Stabilisieren der Familienstrukturen der Ärmeren ist da wirklich nicht das Thema

Zynismus an: Vielleicht hätte die Omi das als Werbungskosten absetzen müssen, weil die Enkel nach ihr zu ihrem eigenen Wohl nur bei der Zahlung des Geldes sehen würden. Zynismus aus!

Die Welt ist schon ein merkwürdiger Ort!